Que faire à propos de Google, Facebook et Amazon ? Un plan socialiste pour réparer Internet

Que devrions-nous faire à propos de Google, Facebook et Amazon ?  Jusqu'à présent, relativement peu de réponses sont venues de la gauche socialiste. Aux États-Unis au moins, l’avancée de la discussion sur la réglementation de la plate-forme est dominée par des défenseurs antitrust libéraux, peut-être mieux représentés par l’Open Markets Institute. Ben Tarnoff, un des éditeurs de la revue Logic, un trimestriel américain de réflexion sur les enjeux de la technologie, propose ici comme base de discussion un plan démocratique-socialiste pour décommodifier (décommodification : considérer les services publics, « commodities » en anglais, comme des droits et non des choses qui doivent être achetées) et démocratiser Internet.

Ils ont de bonnes idées et sont sérieux dans la lutte contre le pouvoir des entreprises. Mais ils viennent de la tradition de réforme brandeisienne. Leur horizon est un capitalisme moins consolidé: des marchés plus concurrentiels, des entreprises plus petites et une propriété immobilière très dispersée.

Pour ceux d'entre nous qui envisagent un horizon différent, au-delà du capitalisme, cette approche n'est pas particulièrement satisfaisante. Certains éléments de la boîte à outils antitrust peuvent être appliqués de manière très constructive à la réduction du pouvoir de Big Tech et à la restauration d’un degré de contrôle démocratique sur nos infrastructures numériques. Mais l'antitruster veut améliorer le fonctionnement des marchés. En revanche, une politique technologique de gauche devrait viser à ce que les marchés contrôlent moins notre vie - moins au centre de notre survie et de notre épanouissement.

C'est ce que l'on appelle généralement la désagrégation et cela est étroitement lié à un autre principe fondamental, la démocratisation. Le capitalisme est conduit par une accumulation continue, et une accumulation continue nécessite la marchandisation d'autant de choses et d'activités que possible. Démarchandisation essaie de rouler ce processus de retour, en prenant certaines choses et activités hors du marché.

Cela nous permet de faire deux choses: la première est de donner à chacun les ressources (matérielles ou autres) dont il a besoin pour survivre et s'épanouir - de façon juste et non comme une marchandise. Les gens obtiennent ce dont ils ont besoin, pas seulement ce qu'ils peuvent se permettre. La seconde est de donner à chacun le pouvoir de participer aux décisions qui les concernent. Lorsque nous retirons certaines sphères de la vie du marché, nous pouvons trouver différentes manières de déterminer la manière dont les ressources qui leur sont associées sont allouées.

Ces principes offrent un point de départ utile pour réfléchir à une politique de gauche technologique. Pourtant, ils sont assez abstraits. À quoi pourraient-ils ressembler dans la pratique?

Première étape: rendre Internet accessible

Tout d'abord, la partie facile.

Une partie d'Internet est consacrée à la transmission par paquets de données d'un endroit à un autre. Il est constitué de nombreux éléments physiques: câbles à fibres optiques, commutateurs, routeurs, points d'échange Internet, etc. Il comprend également des entreprises grandes et petites (la plupart du temps grandes) qui gèrent tout cela, des fournisseurs d'accès haut débit qui vous vendent votre service Internet à domicile aux fournisseurs «principaux» qui gèrent la plomberie plus profonde d'Internet.

Tout ce système est un bon candidat pour la propriété publique. Selon les circonstances, il peut être judicieux de confier à un type différent d’entité publique différentes parties du système: une large bande appartenant à une municipalité en coordination avec un réseau fédérateur national, par exemple.

Mais les «tuyaux» d’Internet devraient être assez simples à gérer en tant que service public, car les mécanismes de base ne sont pas très différents de ceux du gaz ou de l’eau. C'est l'une des remarques que j'ai faites dans un récent article pour Tribune au sujet du plan récemment annoncé par le parti travailliste pour déployer un réseau public et offrir un accès haut débit gratuit à tout le monde au Royaume-Uni. C'est de la bonne politique et, mieux encore, ça marche.

Les réseaux publics peuvent offrir un meilleur service à moindre coût. Ils peuvent également donner la priorité aux impératifs sociaux, tels que l’amélioration des services pour les communautés pauvres et rurales sous-connectées. Pour une plongée approfondie dans l'une des expériences les plus réussies dans le haut débit municipal aux États-Unis, je recommande fortement le texte d'Evan Malmgren «Les nouveaux socialistes de l'assainissement» de Logic .

Deuxième étape: taxonomiser Internet

Plus loin dans la pile se trouvent les plates-formes. C’est là que réside le plus de pouvoir et la plus grande partie de la discussion publique est centrée. C'est également là où nous rencontrons le plus de difficultés lorsque nous réfléchissons à la façon de décloisonner et de démocratiser.

Une partie du problème est le nom: «plate-forme». Aucune de nos métaphores n'est parfaite, mais je pense qu'il serait peut-être temps d'abandonner celle-ci. Ce n’est pas seulement une question d’intérêt personnel - cela permet à un service comme Facebook de projeter une impression trompeuse d’ouverture et de neutralité, comme le soutient Tarleton Gillespie - c’est imprécis. Il n'y a pas de simple chose significative appelée plate-forme. Nous ne savons pas quoi faire des plateformes car les «plateformes» n'existent pas.

Avant de pouvoir élaborer une politique technologique de gauche, nous devons donc proposer une meilleure taxonomie pour les éléments que nous essayons de décloisonner et de démocratiser. Nous pourrions commencer par analyser certains des services actuellement appelés plates-formes et tenter de discerner les principales caractéristiques qui les distinguent les unes des autres:

1. Le premier est la taille. Combien d'utilisateurs compte le service? Parfois, il est facile de répondre à cette question. Parfois, ce n'est pas le cas, car nous définissons le terme «utilisateur» de manière variable, et ces différences peuvent être substantielles:

   • Parfois, ce que cela signifie d'être un utilisateur n'est pas si compliqué que ça. Le nombre d'utilisateurs actifs mensuels de Facebook, de la suite de produits Google et d'Amazon Web Services (AWS) est facile à calculer.

   • Mais qu'en est-il d'un service comme Uber ou Instacart, où vous avez à la fois des travailleurs («chauffeurs», «acheteurs») et des clients? Les deux sont des utilisateurs, mais ils utilisent différentes parties du service. Il est donc probablement logique d’inclure les deux dans le nombre total d’utilisateurs.

   • Qu'en est-il d'un service qui a des «cibles» qui ne sont pas exactement des utilisateurs? Dans le bulletin d' information de la semaine dernière , j'ai parlé de la plate-forme de police Axon qui permet aux services répressifs de connecter divers dispositifs et services - bodycams, tasers, caméras embarquées, système de gestion des preuves numériques, applications pour smartphone, etc. - dans un seul portail intégré. . Les utilisateurs de cette plate-forme sont des officiers de police. Les cibles sont les individus dont les informations sont enregistrées et traitées par la plateforme. Devraient-ils être inclus dans le compte d'utilisateur global, même s'ils ne sont pas vraiment des utilisateurs? Si notre objectif est de mesurer l'impact global du service, alors la réponse est oui.

2. La deuxième ligne de séparation est fonction. Que fait le service? Nick Srnicek, dans son livre inestimable Platform Capitalism , utilise cette approche pour définir cinq types différents de «plates-formes», bien que je sois enclin à utiliser le mot «services»:

   • Des services de publicité tels que Google et Facebook permettent d’accumuler des données personnelles et de les monétiser en vendant des publicités ciblées.

   • Des services cloud comme AWS et Salesforce qui vendent divers produits «en tant que service» basés sur le cloud aux entreprises, allant de l'infrastructure en tant que service (IaaS) à la plate-forme en tant que service (PaaS) en passant par la gestion de la relation client (CRM).

   • Les services industriels tels que Predix sont conçus pour prendre en charge des applications «Internet industriel», telles que le câblage d’une usine avec des dispositifs Internet des objets (IoT) et l’utilisation des données qui en découlent pour optimiser leur efficacité.

   • Des services tels que Rolls Royce et Spotify «transforment un produit traditionnel en un service». Rolls Royce loue maintenant des moteurs à réaction à des compagnies aériennes, qui paient à l'heure au lieu d'acheter la totalité du produit à l'avance et d'utiliser des capteurs et des analyses pour optimiser la maintenance. Spotify transforme des albums en flux. Le modèle économique est les frais d'abonnement.

   • Des services allégés, comme Uber et Airbnb, qui correspondent aux acheteurs et aux vendeurs tout en réduisant au minimum la possession de leurs propres actifs. Le jumelage ne fait pas tout, cependant: les services de gig-work comme Uber ont également pour tâche de gérer et de discipliner leurs pilotes par algorithme.

On pourrait penser à plus de types de plateformes. Et je pourrais discuter avec certains choix de catégories de Srnicek - Uber et Airbnb appartiennent-ils vraiment dans le même seau? Mais si nous cherchons à différencier les services par fonction, cette liste est un bon point de départ.

1. La troisième façon de scinder les services est par le type de pouvoir qu’ils exercent. K. Sabeel Rahman a écrit pour Logic un article intéressant intitulé «Le nouveau poulpe», qui identifie trois types de puissance technologique:

   • La puissance de transmission, c’est-à-dire «la capacité d’une entreprise à contrôler le flux de données ou de marchandises». Il cite en exemple l’immense infrastructure de transport et de logistique d’Amazon contrôlant les «conduits commerciaux», ainsi que les fournisseurs de services Internet contrôlant les «canaux». transmission de données. »Nous pourrions également ajouter AWS et d’autres grands fournisseurs de cloud. Un service tel qu'AWS S3 est essentiel au flux de données sur Internet moderne.

   • Le pouvoir de contrôle, où l'entreprise «contrôle la passerelle vers un paysage autrement décentralisé et diffus». Il cite l'exemple de Facebook ou de Google Search, qui fournit un accès au contenu en ligne. Ici, le pouvoir est détenu au «point d'entrée» plutôt que sur toute l'infrastructure de transmission.

   • Puissance de notation, «exercée par des systèmes de notation, des index et des bases de données de classement». Cela comprend des systèmes automatisés pour sélectionner les candidats à un emploi, par exemple, ou pour informer les décisions de détermination de la peine et de libération sous caution.

Troisième étape: collectiviser Internet

Nous pourrions passer beaucoup plus de temps à peaufiner notre taxonomie. Mais restons là et revenons à la question de savoir comment nous pourrions décloisonner et démocratiser nos infrastructures numériques. Étant donné le large éventail de services dont nous parlons, il s'ensuit que les méthodes que nous utilisons pour les décommodifier et les démocratiser varieront également. L’élaboration d’une taxonomie raisonnablement précise a pour objectif d’informer sur les méthodes que nous pourrions utiliser pour chaque type de service.

C’est la logique qui sous-tend l’argument de Jason Prado dans la dernière édition de son bulletin Venture Commune , «La taxonomisation des plateformes pour une régulation à l’échelle». Prado affirme que nous devrions différencier les services du nombre d’utilisateurs qu’ils ont puis mettre en œuvre des réglementations différentes selon les tailles. . Par exemple, entre 0 et 5 millions d'utilisateurs, un service ne devrait «être soumis qu'à des règles de base en matière de protection de la vie privée». Entre 20 et 50 millions d'utilisateurs, ils devraient être tenus de publier «des rapports de transparence sur les données collectées et leur utilisation exacte. «À plus de 100 millions d'euros, un service devient« indiscernable de l'État »et doit donc être gouverné démocratiquement, peut-être par un« conseil d'administration composé de propriétaires, d'élus, de développeurs / travailleurs et d'utilisateurs de plates-formes ».

J'aime cette approche de base, mais je l'élargirais. La taille est une considération importante, mais pas la seule. La fonction du service et le type de pouvoir qu'il exerce sont également des facteurs importants. Nous pourrions mapper chaque caractéristique (taille, fonction et type de puissance) sur un axe - x, y et z -, puis tracer chaque service sous forme de point quelque part le long de ces trois axes. Ensuite, en fonction de la localisation du service dans notre espace tridimensionnel (ou n-dimensionnel, si nous affinons notre taxonomie en augmentant le nombre de fonctionnalités), nous pourrions choisir une méthode de déclassification et de démocratisation particulièrement bien adaptée au service. .

Quelles sont certaines de ces méthodes possibles? En voici quatre:

Propriété publique

Dans ce cas, une entité d’État assume la responsabilité de l’exploitation d’un service. Ces entités peuvent être structurées de toutes sortes de façons et existent à différents niveaux, du municipal au national. Les services qui exercent le pouvoir de transmission (Rahman) ou ceux qui impliquent le cloud (Srnicek) sont particulièrement bien placés pour une telle approche. Dans le même ordre d'idées, Jimi Cullen a écrit l'an dernier une proposition intéressante pour un fournisseur de cloud public, intitulée  «Nous avons besoin d'une plate-forme appartenant à l'État pour l'Internet moderne». La propriété publique convient probablement aussi mieux aux services d'une certaine ampleur. Cependant, aux niveaux les plus importants, la gouvernance ne peut plus être réalisée au niveau de l'État-nation - il faut alors réfléchir aux formes transnationales de propriété publique.

Les entités publiques peuvent également être chargées de la gestion des actifs plutôt que de l’exploitation d’un service. Par exemple, ils peuvent prendre la forme de «trusts de données» ou de «communs de données», contenant un pool de données particulier et imposant certaines conditions d'accès lorsque d'autres entités souhaitent traiter ces données: imposer des règles de confidentialité, par exemple, ou facturer des frais . Rosie Collington a écrit un rapport intéressant sur le fonctionnement d'un tel arrangement pour les données déjà détenues par le secteur public, intitulé «Actifs publics numériques: repenser la valeur, l'accès et le contrôle des données du secteur public à l'ère des plates-formes».

Propriété coopérative

Cela implique de gérer des services sur une base coopérative, détenus et exploités par une combinaison de travailleurs et d'utilisateurs. La communauté du coopératisme de plate-forme mène des expériences dans ce sens depuis des années, avec des résultats intéressants.

Ce que Srnicek appelle des services «allégés» se prêterait à la coopérativisation. Un Uber appartenant à un travailleur serait très réalisable, par exemple. Et les gouvernements pourraient utiliser toutes sortes d'instruments politiques pour encourager la création de telles coopératives: subventions, prêts, contrats publics, traitement fiscal préférentiel, codes de réglementation municipaux qui autorisent uniquement le covoiturage par des entreprises appartenant à des travailleurs. Il est possible que les coopératives fonctionnent mieux à petite échelle, cependant - vous voudrez peut-être un groupe d'Uber spécifique à une ville plutôt qu'un Uber national -, auquel cas la boîte à outils antitrust pourrait s'avérer utile, car nous aurions besoin de scinder une grande entreprise avant de coopérer avec ses éléments constitutifs.

Nous pourrions également penser que les fiducies de données ou les communs de données appartiennent à des coopératives plutôt qu'à des entités publiques. C'est ce que Evan Malmgren recommande dans son article «Socialized Media» : une société de gestion de données coopérative qui émet des actions avec droit de vote à ses membres, qui élisent à leur tour un dirigeant habilité à négocier les conditions d'utilisation des données avec d'autres entités.

Non-propriété

Dans certains cas, les services ne doivent pas forcément appartenir. Au lieu de cela, leurs fonctions peuvent être exécutées par un logiciel libre et à code source ouvert.

Il y a de nombreuses raisons d'être sceptique quant à l'opportunité de l'open source en tant qu'idéologie - la «liberté n'est pas libre» de Wendy Liu est une lecture essentielle à cet égard - mais les logiciels libres ont un potentiel décommodifiant, même si ce potentiel est actuellement supprimé par ses proches - capture complète par les intérêts de l'entreprise.

C’est un autre domaine dans lequel la boîte à outils antitrust pourrait être utile. En 1949, le ministère de la Justice intenta une action antitrust contre AT & T. Sept ans plus tard, dans le cadre du règlement, la société a été obligée d'ouvrir son coffre-fort de brevets et de concéder des licences sous licence «à toutes les parties intéressées». Nous pourrions imaginer faire quelque chose de similaire avec les géants de la technologie, en les rendant ouverts au code leur permettant aux utilisateurs développer des alternatives gratuites à leurs services. Prado suggère que les référentiels de code d'un service soient forcés de s'ouvrir dans les six mois qui suivent la frappe de 50 à 100 millions d'utilisateurs.

Outre des services plus importants, je soutiendrais également que les services dont le modèle commercial est la publicité (Srnicek) et ceux qui exercent un pouvoir de contrôle (Rahman) seraient de bons candidats à l'open source. On pourrait imaginer des alternatives libres et libres à la recherche Google, par exemple, ou aux services de médias sociaux existants.

Une autre idée utile tirée de la boîte à outils antitrust qui pourrait aider à promouvoir l’approvisionnement ouvert est l’interopérabilité forcée. Matt Stoller et Barry Lynn de l'Open Markets Institute ont appeléque la Federal Trade Commission (FTC) demande à Facebook d’adopter des «normes ouvertes et transparentes». Cela permettrait aux solutions de rechange open source de fonctionner de manière interopérable avec Facebook. Nos données ne sont pas extraites des serveurs de Facebook, mais elles commencent à éroder le pouvoir de la société en offrant aux gens divers clients (sans publicité) pouvant accéder à ces données et les présenter différemment. Si ces interfaces devenaient accessibles, Facebook ne pourrait plus vendre d'annonces et ses activités s'effondreraient éventuellement. À ce stade, il pourrait être transformé en une fiducie de données appartenant au gouvernement ou à la coopérative qui fournit des données à une variété de services de médias sociaux à source ouverte, eux-mêmes fédérés sur le modèle de Mastodon .

Abolition

Certains services ne devraient pas être décommodifiés et démocratisés, mais complètement supprimés.

Les gouvernements déploient une gamme de systèmes automatisés à des fins de contrôle social. Celles-ci incluent des technologies carcérales telles que des algorithmes de contrôle prédictifs qui renforcent le contrôle des communautés de couleur de la classe ouvrière. (C’est aussi un exemple de ce que Rahman appelle le pouvoir du scoring.) Des érudits comme Ruha Benjamin et des organisations communautaires comme la Stop LAPD Spying Coalition appliquent le cadre abolitionniste à ce type de technologies, appelant à leur élimination totale: dans son nouveau livre, Race After technologie , Benjamin parle de la nécessité de développer des « outils abolitionnistes pour le nouveau code Jim. »

Un autre ensemble de systèmes dignes d'être éliminés sont les formes d'austérité algorithmique décrites par Virginia Eubanks dans son livre Automating Inequality . Aux États-Unis et dans le monde entier, les fonctionnaires utilisent des logiciels pour réduire l'État providence. Cela prive les gens de la dignité et de l'autodétermination d'une manière fondamentalement incompatible avec les valeurs démocratiques.

Il y a aussi la reconnaissance faciale, qui peut être déployée par des entités publiques ou privées. Le mouvement croissant en faveur de l'interdiction de la reconnaissance faciale, une demande lancée par diverses organisations et maintenant adoptée par Bernie Sanders, est un bon exemple de l'abolition en action.

Une dernière note qui mérite d'être mentionnée: si l'objectif d'une politique technologique de gauche devrait être de s'attaquer au pouvoir privé en transformant la propriété de nos infrastructures numériques , nous aurons également besoin de réglementations législatives et administratives pour régir la manière dont ces infrastructures sont autorisées à fonctionner. . Cela pourrait prendre la forme de restrictions de type collecte de données et de traitement de données, telles que celles définies dans le Règlement général sur la protection des données, de mesures visant à réduire la radicalisation de droite ou de divers mandats de responsabilité algorithmique. Ces règles doivent s'appliquer à tous les niveaux, quelle que soit la propriété et l'organisation de l'entité.

Notre temps viendra - et nous devons être prêts

Ce qui précède est un croquis provisoire. Il a beaucoup de trous et de bords rugueux. Tracer tous les principaux services selon trois axes en fonction de leurs caractéristiques peut finalement être impossible - et même si cela est possible, cela risque de nous enfermer dans un modèle excessivement rigide de prise de décision. Plus généralement, ce type de pensée programmatique a de sérieuses limites et peut trop facilement basculer dans une direction technocratique.

Néanmoins, j'espère que ces réflexions pourront aider à élaborer une politique technologique de gauche reprenant les principes fondamentaux de décommodification et de démocratisation et essayant de les appliquer à notre sphère numérique existante. À l’heure actuelle, il existe relativement peu d’espace politique pour un tel programme aux États-Unis, mais il se peut qu’il arrive un moment où davantage d’espace est disponible. Ce serait bien d'être prêt.

BEN TARNOFF
Traduction L’Autre Quotidien

https://www.jacobinmag.com/2019/11/tech-companies-antitrust-monopolies-socialist