La mentalité d'esclave est un mythe: pourquoi les Russes ne sont pas voués à un éternel manque de liberté
La mentalité est souvent citée comme la principale raison de l'arriération, de la dictature, de la corruption, de la veulerie civique et de l'apathie en Russie. Les habitants de notre pays seraient historiquement, culturellement et génétiquement prédisposés à traîner dans la queue de la civilisation sous le règne des rois et des dictateurs, et il est donc inutile d'essayer de changer quoi que ce soit. Mais ce n'est pas le cas : les Russes ne sont pas pires que les autres peuples qui sont arrivés à la démocratie - un niveau d'éducation élevé, la confiance dans les valeurs démocratiques et la prospérité permettent de construire un pays libre et prospère.
Rayons de bonté lors d'un rassemblement à Moscou le 23 janvier 2021 en faveur d'Alexei Navalny et contre la corruption / Photo : Alexandra Boykova
Dans le livre "Qui est au pouvoir ici ?" les politologues Sam Green et Graham Robertson analysent le régime existant en Russie et découvrent comment Vladimir Poutine est devenu synonyme de l'État dans son ensemble. Nous publions un fragment d'une étude sur les perspectives d'un avenir autoritaire en Russie : pourquoi nous ne sommes pas voués à une autocratie éternelle, qui peut devenir le moteur de la démocratisation, comment les Moscovites et les New-Yorkais ont des attitudes différentes vis-à-vis des droits et libertés, et où la racine des problèmes des Russes réside vraiment.
Il ne s'agit pas d'histoire ou de société...
Les Russes disent que chacun comprend le monde en fonction de sa propre dépravation. Bien que nous ne voulions pas accuser nos critiques - et nos lecteurs - d'être gâtés (ou de prétendre que nous ne le sommes pas), tout auteur en conviendra un jour. Après tout, le sens de ce que nous écrivons ne se crée pas tant dans ces pages que dans l'esprit des lecteurs qui interprètent ce qui est écrit. C'est généralement bien, c'est un véritable miracle de la littérature. Mais il y a aussi des inconvénients, dont la possibilité presque inévitable d'une mauvaise interprétation de ce qui est écrit. Dans cette optique, nous nous empressons de préciser ce que nous ne voulons pas dire.
Tout d'abord, nous ne disons pas que la Russie - où la démocratie n'a jamais existé - est vouée à l'autocratie éternelle. Cette idée a été répétée si souvent qu'elle a réussi à s'enraciner. Comme la plupart des opinions bien ancrées, elle n'est pas sans fondement. La Russie est en effet restée une autocratie pendant la majeure partie de l'histoire de son État, et l'histoire a eu un impact important sur le choix de la future voie de développement du pays. Par exemple, certains ont fait remarquer à juste titre qu'après la chute du communisme en Europe centrale et orientale, les pays qui avaient déjà fait l'expérience de la démocratie par le passé, généralement pendant l'entre-deux-guerres, ont été les plus rapides et les plus performants sur la voie de la démocratie. Il est également vrai que des pays comme le Royaume-Uni et les États-Unis sont progressivement arrivés à la démocratie d'aujourd'hui en s'appuyant sur des institutions telles que le parlement et le suffrage limité qui existaient à l'époque pré-démocratique.
Pourtant, l'affirmation selon laquelle la Russie a toujours été et sera toujours une autocratie est fausse à bien des égards.
Tout d'abord, toutes les démocraties qui existent dans le monde moderne ont une histoire de régimes non démocratiques, monarchiques, oligarchiques ou d'élite. La démocratie est un produit de la nouvelle ère. Chaque pays dans lequel la démocratie est établie aujourd'hui vivait auparavant dans un système politique différent.
Bien sûr, les sceptiques peuvent soutenir que, compte tenu de l'histoire récente, la transition de la Russie vers la démocratie n'est pas très probable. Cet argument n'est pas non plus dépourvu de grain rationnel. Le récit dominant de l'histoire russe met l'accent sur l'absence d'institutions fortes indépendantes du trône impérial, ce qui rend les scénarios britannique et américain impossibles (bien que dans une autre présentation de la même histoire, vous puissiez trouver de nombreux exemples de telles institutions qui sont apparues à différents moments dans différentes parties de la Russie). La Russie est également fortement dépendante de l'exportation de pétrole, de gaz et d'autres ressources naturelles, et ces États (les politologues les appellent "États rentiers") se caractérisent généralement par la stabilité des systèmes politiques. Ils restent des démocraties s'ils étaient des démocraties quand ils ont trouvé du pétrole (Norvège) et restent des autocraties s'ils étaient des autocraties, au début de l'exploitation des ressources naturelles (Arabie saoudite). La démocratie peut aussi s'établir sous la pression de l'étranger. Par exemple, l'Union européenne a eu un impact significatif sur l'élaboration de l'agenda démocratique dans de nombreux pays de l'ancien bloc communiste. Mais il y a aussi peu de raisons d'être optimiste. La Russie est grande et tout à fait capable de se prendre en charge économiquement et militairement, donc les liens avec l'Occident et les incitations étrangères ne peuvent que la pousser légèrement vers une voie plus démocratique. (Il convient également de noter que certains des pays post-socialistes les plus directement influencés par l'Occident, notamment la Hongrie et la Pologne, ont annulé nombre de leurs gains démocratiques ces dernières années.)
Pourtant, en Russie, de nombreux facteurs liés à la démocratisation font du pays un candidat très prometteur pour la transformation.
Le plus important est peut-être le fait que la Russie a un niveau d'éducation très élevé et un bien-être relativement élevé, et ces caractéristiques, en règle générale, deviennent des signes avant-coureurs de l'établissement d'un régime démocratique. En 2016, selon la Banque mondiale, le revenu par habitant en Russie était de 9 720 dollars, ce qui permet de le classer dans le groupe des pays à « revenu intermédiaire supérieur » selon la classification de la banque. La Russie est classée 52e dans le classement mondial des pays en termes de revenu par habitant. Sur les 51 États les mieux classés, seuls cinq – les Émirats arabes unis, le Koweït, Brunei, l'Arabie saoudite et la Turquie – n'étaient pas des démocraties.
De plus, la richesse et l'éducation de la Russie montrent qu'il existe des structures profondes dans la société russe qui sont généralement considérées comme les piliers de la démocratie. Bien que les inégalités soient élevées en Russie depuis la chute du communisme, la pauvreté a considérablement diminué. En 2016, la part des Russes vivant dans la pauvreté (tel que défini par la Banque mondiale) était de 13,4%, alors qu'en 2000, il y en avait jusqu'à 29%. Cela signifie qu'il existe une grande classe moyenne en Russie - même si cette classe moyenne travaille pour l'État dans une bien plus grande mesure que dans la plupart des pays démocratiques - et une grande classe moyenne est considérée par de nombreux scientifiques comme l'un des principaux moteurs de démocratisation. Dans le même temps, la société civile russe, qui a joué un rôle important dans l'éradication du système soviétique, a également continué à se développer dans la période post-soviétique.
À cet égard, la structure de base de la société et de l'économie russes ne rend la démocratie ni impossible ni extrêmement probable. La Russie peut aller n'importe où - à la fois en démocratisant et en préservant l'autocratie. A moyen terme - au cours des dix prochaines années - des facteurs sociaux, économiques et historiques profonds ne feront pas entrer la Russie dans le camp démocratique, mais ils ne mettront pas un terme au développement de la démocratie. La politique déterminera le résultat.
... et pas dans la culture ...
Nous ne disons pas non plus que les Russes sont de quelque manière que ce soit - culturellement, psychologiquement, génétiquement ou autre - prédisposés à vivre sous un pouvoir puissant. Comme nous l'avons noté au chapitre 5, dans le passé, certains chercheurs ont soutenu que les Russes (ou le peuple soviétique) ont une orientation antidémocratique collective et personnelle qui est immuable et fondamentale pour eux. Il convient de souligner que ce n'est rien de plus qu'un mythe - et les preuves fournies dans les pages de ce livre ne parlent pas en sa faveur. Nous ne voulons pas dire que tous les Russes sont des démocrates dans l'âme. Comme la plupart des peuples, les Russes ont des attitudes différentes envers la démocratie, et leurs points de vue changent sous l'influence du moment et des circonstances. Cependant, il n'y a aucune raison de croire que les Russes dans ce sens soient fondamentalement différents des Américains, des Européens de l'Ouest ou de qui que ce soit d'autre.
Pendant des décennies, des universitaires russes et étrangers ont étudié l'attitude des Russes envers la démocratie et, comme cela arrive souvent dans le domaine universitaire, il y a presque autant d'opinions sur ce point que d'études. Dans l'ensemble, une image complexe se dégage, certains aspects de la démocratie étant plus fortement soutenus que d'autres, et il existe des différences significatives entre les citoyens. En d'autres termes, le degré de soutien aux divers éléments de la démocratie en Russie - comme presque partout ailleurs - est déterminé par la politique.
Cela illustre l'une des études les plus intéressantes sur les attitudes envers la démocratie en Russie. En 1990, deux scientifiques soviétiques (alors encore), Maksim Boyko et Vladimir Korobov, font équipe avec l'économiste américain Robert Schiller (il écrit ainsi sur "l'optimisme irrationnel", propose l'indice des prix des maisons Case-Schiller et devient lauréat du prix Nobel ), pour retracer l'évolution des opinions des Moscovites et des New-Yorkais sur un quart de siècle. Il était censé étudier l'attitude des gens envers la démocratie dans laquelle ils vivent. Pour ce faire, au lieu de questions abstraites - « appuyez-vous la démocratie ? » - il était prévu de se concentrer sur des questions spécifiques telles que la liberté de la presse, la tolérance de la population à l'égard des opinions politiques des minorités et des protestations politiques, ainsi que les attitudes à l'égard des compromis entre ordre et liberté.
Boyko, Korobov et Schiller ont obtenu des résultats étonnants. Malgré tous les bouleversements et les changements survenus en Russie au cours des vingt-cinq dernières années, les opinions des Russes ont assez légèrement changé : de nombreux Moscovites ont soutenu la liberté d'expression, un procès équitable et la liberté de la presse en 1990, et de nombreux Moscovites soutiennent tout ça maintenant. Seuls 6 % des Moscovites n'étaient pas d'accord avec l'affirmation selon laquelle "une personne ayant des opinions quelconques devrait pouvoir exprimer librement ses pensées". En 2016, ce chiffre est resté quasiment inchangé (8 %) et est resté comparable à la proportion de New-Yorkais qui n'étaient pas d'accord avec cette affirmation la même année (4 %). En 1990, 18% des Moscovites pensaient qu'une personne pouvait être emprisonnée pour un crime grave sans jugement. En 2016, leur part a légèrement diminué - à 15% - et est restée comparable à la part des New-Yorkais qui partagent leur opinion - 19%. Dans le même temps, l'attitude des Moscovites à l'égard de la liberté de la presse a considérablement changé. En 1990, seulement 2 % des Moscovites pensaient que la loi ne devrait pas protéger la presse des persécutions du gouvernement. En 2016, leur part est passée à 20 %. Et pourtant, il est resté bien en deçà de la proportion de New-Yorkais qui s'opposent à la protection légale de la presse, qui atteint un énorme 27%.
Mais on ne peut pas dire que Moscovites et New-Yorkais sont d'accord sur tout. Des divergences importantes s'élèvent entre eux sur la question de trouver un compromis entre ordre et liberté. En 2016, jusqu'à trois quarts des Moscovites pensaient qu'"il vaut mieux vivre dans une société avec des règles strictes que de donner aux gens tellement de liberté qu'ils auront la possibilité de détruire la société". Plus de la moitié des New-Yorkais étaient d'accord avec cette déclaration. En 1990, les Moscovites percevaient les compromis beaucoup moins négativement. En 2016, près de 60% des Moscovites pensaient que les groupes radicaux ne devraient pas être autorisés à se rassembler car les rassemblements conduisent à des troubles et des troubles, alors qu'en 1990, seuls 37% des Moscovites étaient d'accord avec cette déclaration. La part des New-Yorkais qui étaient d'accord avec cette déclaration était de la moitié.
Il est évident que le soutien aux principales institutions de la démocratie en Russie reste à un niveau élevé, mais la peur des troubles a considérablement augmenté par rapport à 1990, ce qui s'explique non pas par une caractéristique inhérente à la culture russe, mais par la politique du passé 30 années.
Des conclusions similaires sont tirées dans d'autres études. Henry Hale, un expert occidental de premier plan sur la politique russe à l'Université George Washington, a souligné dans son essai historique que les Russes ne sont pas d'accord sur la démocratie, mais qu'ils soutiennent les élections et la compétition politique. Néanmoins, le niveau de soutien aux éléments « libéraux » de la démocratie est nettement inférieur. Hale pense qu'il est important que la plupart des Russes puissent choisir leurs dirigeants. Comment ces dirigeants utilisent ensuite leur pouvoir n'est pas une question si importante. Cette structure de base de soutien à la soi-disant démocratie délégative diffère des idéaux démocratiques de la plupart des universitaires occidentaux, mais cette combinaison de points de vue est assez répandue dans le monde.
Trente années de recherches politiques et sociologiques ne nous donnent aucune raison de croire que les Russes sont intrinsèquement antidémocratiques. De plus, les universitaires reconnaissent depuis longtemps que les gens ont tendance à juger de l'importance de la démocratie sur la base de leurs propres expériences, déterminant dans quelle mesure une démocratie fournit des opportunités économiques et la sécurité. À cet égard, les années 1990, lorsque les Russes vivaient dans un environnement démocratique mais souffraient de difficultés économiques et d'un déclin important de la société, ont refroidi la ferveur des démocrates à l'intérieur du pays. Néanmoins, comme le montrent nos sondages et nos entretiens, la majorité des Russes accordent toujours de la valeur aux libertés et aux droits qui sont associés à la démocratie.
Néanmoins, il est préférable d'éviter des phrases telles que « les Russes pensent de cette façon ». Les données de l'enquête indiquent sans équivoque que tous les Russes ne sont pas unanimes dans leurs opinions. Ils se sont divisés en camps sur des questions clés, et dans divers chapitres de ce livre, nous avons cité des preuves de compétition politique et de polarisation de l'opinion en Russie. À cet égard, cela n'a aucun sens de rechercher un style politique « russe » caractéristique. Différents Russes ont des points de vue différents, par conséquent, pour comprendre la politique russe, vous ne devriez pas essayer de comprendre la mystérieuse "âme russe", mais plutôt suivre notre exemple, en appliquant les concepts et les outils de la sociologie qui sont utilisés avec succès dans le monde entier
... il s'agit de politique
En mars 2018, Vasily, 41 ans, un ouvrier d'usine de Saint-Pétersbourg que nous avons rencontré au chapitre 5, avait prévu de voter en toute sécurité - et même volontairement - pour réélire Vladimir Poutine pour un autre mandat de six ans. Cependant, alors même qu'il proclamait sa loyauté au Kremlin, Vasily semblait bouleversé par l'absence d'une véritable opposition.
« Je ne vois personne, dit-il. - Personne du tout. Même approximativement. Quoi qu'il en soit, même s'il y a des critiques, c'est très retenu. Et des critiques se mettent rapidement en place. Oui, nous avons la liberté d'expression, tout est permis. Mais tout de même, au bon moment on vous laisse entendre : si vous allez trop loin, vous irez en prison. »
Et Alexeï Navalny ?
"Je n'ai rien à ajouter", a déclaré Vasily. "Je pense qu'il critique seulement autant qu'il est autorisé à le faire."
Bien sûr, Navalny ne sera pas d'accord si on lui dit qu'il est restreint par le Kremlin. Mais finalement, bien sûr, il n'a pas été autorisé à participer aux élections présidentielles de 2018. Dans les mois qui ont suivi, Navalny, Leonid Volkov et le reste de l'équipe - entre de brèves arrestations pour avoir participé à des manifestations et à des rassemblements - ont fait de leur mieux pour s'assurer que les volontaires de la campagne ne perdent pas leur enthousiasme. Ils ont déclaré vouloir rendre leur organisation bidirectionnelle, afin qu'ils puissent participer aux élections officielles lorsque cela est possible, et soutenir les mouvements de protestation locaux dans tout le pays le reste du temps. (Ndt : Depuis, Navalny a été jeté au cachot par Poutine, et pas pour rire).
« Des régimes comme celui de Poutine ne sont pas rares », a philosophé Volkov. Il y en avait pas mal, et ils sont tous à peu près les mêmes. Mais l'histoire de l'humanité les a éliminés. Elle a écrasé Pinochet, Suharto, Franco et d'autres qui s'étaient attardés au pouvoir. Aucun d'entre eux n'a réussi à transférer le pouvoir à la génération suivante. Pour que le régime puisse passer le pouvoir, il faut que le peuple mange de l'herbe, comme en Corée du Nord... Alexei Navalny est en train de perdre les élections. Nous n'allons nulle part. Nous n'avons pas cessé d'avoir raison, et ils n'ont pas cessé d'être coupables."
L'histoire ne s'arrête pas, mais pour Volkov et ses camarades - sans surprise - le rythme du changement semble terriblement lent. Volkov aime dire que la corruption consomme 12 à 15 000 milliards de roubles par an. Il s'avère que pour chaque année suivante de maintien au pouvoir de Poutine, il faut payer un prix plus élevé.
« Ils volent l'avenir de nos enfants », dit Volkov, faisant écho à tous les réformateurs qui se présentent aux élections dans le monde. " C'est pourquoi nous voulons gagner le plus tôt possible."
Mais quand Volkov évoque les difficultés de l'opposition, il ne nomme pas Poutine.
"Notre principal ennemi est le manque de foi que la situation peut être changée", a-t-il déclaré. - Sans aucun doute, c'est notre problème principal. Il y a un sentiment chez les gens que rien ne peut être changé. C'est notre plus gros problème. Abstinence. Une sorte d'auto-isolement de la politique... Mais cela ouvre aussi des opportunités. Si nous sommes capables de réveiller ces gens et de leur expliquer que tout dépend d'eux, la situation peut changer rapidement ... Oui, il y a une pensée "rien ne peut être changé", mais il y en a une autre - "cela ne peut pas continuer ” ... Nous avons voyagé à travers le pays, vu des gens ... Les gens vivent sans espoir, reçoivent 20 000 roubles chacun, n'ont aucune perspective, aucune chance, aucun espoir d'un avenir meilleur. Ces gens sont désespérés, et ils sont nombreux. Et dans une telle situation, d'une part, rien ne peut vraiment changer, car cela est martelé dans la tête des gens depuis vingt ans. D'autre part, quelque chose doit changer après tout. Le jour viendra où le second l'emportera sur le premier."
Nos résultats confirment largement l'analyse de Volkov. Il y a une interdépendance dans le soutien à Poutine : certains soutiennent sa politique et sont d'accord avec le cap qu'il conduit le pays, mais beaucoup plus de Russes le soutiennent parce que la société l'exige, parce que la presse à leur disposition fait de la propagande et parce que, comme en conséquence, les gens ne voient tout simplement pas d'autre choix. Cet équilibre est construit par la politique. Il est difficile de le casser, car les gens sont peu incités à refuser de soutenir le président, à moins que leur entourage ne commence à exprimer des opinions différentes. Pourtant, cette force est la faiblesse de Poutine. La construction d'un régime dépend d'un consensus public qui s'effondrera un jour. Lorsque cela se produira, tout se passera très rapidement - l'histoire de la Russie en est la preuve.
31 mai 2021
Traduction d’un article de la revue en ligne russe Discours (lire l ‘article original)
A propos de Discours
Discours est une revue d'art et d'analyse indépendante à édition horizontale, dont le contenu est déterminé par le vote de la communauté ouverte des auteurs.
Nous écrivons sur la culture, la science et la société, parlons de nouvelles idées et d'art contemporain, publions des interviews de personnes dont le discours direct vaut la peine d'être entendu et le travail d'artistes du monde entier - des films et de la musique à la peinture et à la photographie.
Les auteurs du Discours - journalistes, scientifiques, militants, musiciens, photographes, artistes et autres membres du personnel éditorial de différentes villes et pays - s'entraident pour rendre les publications plus intéressantes et choisissent les meilleurs pour publication dans le magazine par vote général. Nous nous sommes réunis pour faire un magazine commun et expliquer l'image mosaïque du monde sous différents points de vue.
Le comité éditorial du Discours est ouvert à tous : nous n'avons aucune censure, aucun sujet tabou, et aucun cadre idéologique. Chacun peut envoyer son matériel à la revue et, une fois publié, rejoindre le comité de rédaction. En fournissant une plate-forme pour le journalisme indépendant et les projets artistiques, nous aidons les gens à raconter leurs histoires d'une manière qui les fait entendre. Nous sommes convaincus que plus il y aura de voix dans le Discours, plus fort sera la vérité entendue dans la polyphonie des opinions.